Ángel Custodio Velásquez
Dos cientos dos años
cumple la Doctrina Monroe de su
promulgación, cuando el presidente James Monroe señaló que Estados Unidos no permitiría ningún tipo
de recolonización en el continente americano por parte de las potencias
europeas. Pero a finales del siglo XIX, el país ya siendo potencia, la doctrina
recibió interpretaciones antagónicas respecto de qué orden mundial sería el más
adecuado a sus intereses y valores. El debate no deja de tener su importancia
en la actualidad, a propósito de la invasión militar de EE.UU. a Venezuela el
pasado 3 de enero y el secuestro del Presidente Nicolás Maduro Moros y la
Primera Dama, Cilia Flores.
El resumen general de la
génesis, interpretación y aplicación de la Doctrina Monroe es como sigue:
-
Los
gobernantes estadounidenses han aplicado la Doctrina Monroe con una doble
moral: declaran respetar la autonomía de los países, la no intervención en sus asuntos internos y
prometen prosperidad y desarrollo; pero
hacen lo contrario: invaden, saquean las riquezas de los países, quitan
gobernantes y viven de los demás. La excusa es está en peligro su seguridad
nacional.
-
La
doctrina cobró una nueva dimensión luego de la enmienda del Corolario de
Roosevelt, a comienzos del siglo XX. Esa enmienda implementada durante el
mandato de Theodore Roosevelt permitió que la doctrina justificase el derecho y
el deber de la nación estadounidense de intervenir en los asuntos domésticos de
las distintas naciones del continente no solo ante el riesgo de algún tipo de
interferencia europea, que era lo que sostenía la formulación original, sino
también en los casos en que el gobierno estadounidense considerase que había
peligro inminente de revueltas políticas o cualquier otro tipo de «desorden»4.
Desde entonces, la doctrina incorporó el sesgo intervencionista en sus
fundamentos, lo que llevó a que en el plano internacional cobrase fuerza el uso
de la noción de «esfera de influencia» para describir las relaciones entre EEUU
y los demás países del continente americano. Con ello, la Doctrina Monroe
instaló un precedente para que otras naciones hiciesen lo mismo sobre
determinadas áreas5; en el marco de la reafirmación de EEUU como potencia
mundial.
-
Una
segunda modificación de la Doctrina Monroe ocurrió tras la declaración del
presidente Woodrow Wilson, el 22 de enero de 1917, de que esta debía
convertirse en una doctrina para el mundo. Para Wilson, no se trataba de
transferir a otras regiones del mundo la concepción espacial no
intervencionista contenida en el planteo original. Por el contrario,
consideraba que esos fundamentos políticos no tenían fronteras y que podían
implementarse en cualquier rincón del mundo bajo el liderazgo de EEUU, con el
propósito de interferir económica y militarmente en otros continentes. Tal
«excepcionalidad» de EEUU se fundamentaría conjugando la Doctrina Monroe con
otros principios y doctrinas6 como el Destino Manifiesto.Hay que entenderla
como un conjunto de discursos y
prácticas de la política exterior estadounidense en torno de
concepciones antagónicas acerca del orden mundial7.
En sus esferas de influencias:
- Theodore Roosevelt fue el primer
presidente estadounidense en proponer que su país debía desempeñar un papel
destacado en la política internacional más allá del hemisferio occidental. Su
intención era evitar, por ejemplo, la presencia de una gran potencia en China
que apuntase a bloquear el comercio de EEUU con ese país. Para esto, buscó
alinearse con Gran Bretaña para resistir la primacía rusa o japonesa en Extremo
Oriente y procuró de ese modo un equilibrio de poderes. Roosevelt tuvo una
participación decisiva en las negociaciones que pusieron fin a la Guerra
Ruso-Japonesa (1904-1905), así como en el acuerdo entre Francia y Alemania en
relación con la disputa sobre Marruecos (1905-1906). Por la firma del acuerdo
Taft-Katsura (1907), Japón aceptó respetar la presencia de EEUU en Filipinas y,
como contrapartida, EEUU se comprometió a no obstaculizar la presencia de
tropas militares japonesas en Corea. En síntesis, EEUU preservaba para el
hemisferio occidental su «poder de policía internacional» y su derecho a
intervenir en los países que se mostraban «inestables», mientras que para otras
regiones del mundo era necesario buscar el equilibrio de poderes a partir del
reconocimiento de la existencia de esferas de influencia8.
- Tras la Guerra Ruso-Japonesa de
1904-1905, el representante especial de Japón en Washington se reunió con el
secretario de Estado Robert Lansing, ante el cual expuso los lineamientos de la
que sería una «Doctrina Monroe para Asia». Así como EEUU gozaba de una posición
privilegiada en el hemisferio occidental, especialmente en México y América
Central, el gobierno japonés juzgaba que debían reconocerse sus «intereses
especiales» en China y otros países, como Corea y Mongolia, y manifestaba su
preocupación por la influencia y/o interferencia de potencias extranjeras en
esas áreas.
- En 1905, el mismo Roosevelt llegó a expresar
su apoyo a una «Doctrina Monroe japonesa» en Asia y a aceptar la justificación
de que Japón estaba «defendiendo» a Oriente de incursiones europeas. Luego, dos
secretarios de Estado consecutivos, William Jennings Bryan y Robert Lansing,
reconocerían oficialmente, en 1915 y 1917, la existencia de «intereses
especiales» de Japón en China, en particular en las zonas contiguas a sus
posesiones9.
- Para el filósofo y jurista Carl Schmitt,
la Doctrina Monroe fue el primer ejemplo de constitución de un Großraum10 y
también el caso más exitoso, en tanto esta doctrina defendida por EEUU como
«expresión del derecho inalienable a la autodefensa» acabó conquistando validez
internacional tras ser formalmente reconocida en el artículo 21 del Pacto de la
Sociedad de las Naciones. De acuerdo con esta interpretación, la Doctrina
Monroe brindó un precedente para justificar tanto el Großraum alemán en Europa
central y oriental como el japonés en Asia, y lejos de ser un principio
abstracto o difuso, lo hizo expresando límites territoriales reconocibles para
su aplicación.
- Tras la invasión alemana a
Checoslovaquia en 1939, el entonces ministro de Relaciones Exteriores del
Reich, Joachim von Ribbentrop, sostendría que la acción del gobierno alemán no
era otra cosa que la aplicación en Europa de los principios originalmente establecidos
por la Doctrina Monroe, un ejercicio legítimo de poder dentro de su Großraum,
esto es, un orden en el que debería imperar el reconocimiento mutuo de las
esferas de influencia en reemplazo del orden eurocéntrico tradicional11.
- Durante las sesiones en la Sociedad de
las Naciones, el presidente Wilson cedió al reclamo de un grupo de congresistas
estadounidenses que exigían que el pacto incluyese un reconocimiento especial,
pues temían que la Sociedad de las Naciones fuese incompatible con la Doctrina
Monroe y pudiese obligar a EEUU a involucrarse en conflictos fuera del
hemisferio. Esa propuesta fue aprobada y resultó en el artículo 21: «Los
compromisos internacionales, tales como los tratados de arbitraje, y las
inteligencias regionales, tales como la Doctrina de Monroe, que aseguran el
mantenimiento de la paz, no se consideran incompatibles con ninguna de las
disposiciones del presente pacto»12.
- Así, la protección explícita de la
Doctrina Monroe en el pacto y su puesta en un mismo nivel de los acuerdos y
compromisos internacionales, llevó a que
Japón volviese a reivindicar una doctrina semejante para Asia. En su propuesta
a la Asamblea de la Sociedad de las Naciones, la delegación japonesa argumentó
que Japón era «responsable por el mantenimiento de la paz y el orden en Extremo
Oriente». El ministro de Relaciones Exteriores de Japón, Uchida Kōsai, elogió
el pacto logrado en la medida en que preveía el respeto a los «entendimientos
regionales», y destacó que Japón era el «sostén de la tranquilidad en esta
parte del mundo»13.
Podría
concluirse que:
§
Tanto
EEUU como Japón se arrogaron responsabilidad en la preservación del orden
regional y, con ello, legitimidad para el uso de la fuerza a fin de impedir
cualquier interferencia o injerencia de otros Estados extrarregionales. Sin
embargo, la posición que prevaleció en la Sociedad de las Naciones fue que no
era posible transferir la Doctrina Monroe a otros escenarios geopolíticos, a no
ser que existiese el permiso y la aprobación de EEUU. Por ende, y pese a que la
Sociedad se constituía como una organización mundial con principios
universalistas, no solo se abstuvo de proponer una organización global del
espacio sino que acabó legitimando la concepción de ordenamiento espacial del
hemisferio occidental establecida en la Doctrina Monroe, y le garantizó a EEUU
su excepcionalidad14.
§
Para
interpretar correctamente la Doctrina Monroe, hay que tomar en cuenta los diversos modos en que esta doctrina se
articuló con otras de su tipo. El corolario de la Doctrina Monroe, formulado en
días en que el poder económico y geopolítico estadounidense estaba en franco
ascenso, permitió incorporar las interpretaciones de la Doctrina de Puertas
Abiertas (Open Door) con el propósito de asegurar la expansión comercial y
resolver las rivalidades internacionales de manera pacífica en regiones más
allá del hemisferio occidental. Las Notas que conformaron esta otra doctrina,
formuladas en 1899 por el secretario de Estado del presidente William McKinley,
John Hay, constituyeron un momento decisivo en la historia de las relaciones
internacionales de EEUU e inauguraron un proceso en el cual serían
cuestionadas, al mismo tiempo, la política de «aislacionismo hemisférico»
estadounidense y la fijación de zonas económicas del colonialismo operante en
China.
§
En su fase inicial, la política de Puertas
Abiertas para Asia podría pensarse como una primera tentativa de respuesta de
EEUU a las falencias del sistema internacional basado en el colonialismo
europeo. Con el argumento de la necesidad de establecer reglas basadas en la
igualdad de trato para solucionar conflictos internacionales, las Notas de
Puertas Abiertas promovían un enfoque por el cual China debería tratar a todos
los países y empresas extranjeras de forma igualitaria15.
§
La
diferencia principal entre la Doctrina de Puertas Abiertas respecto de China y
la política del garrote (big stick) en las Américas, residía en el modo en que EEUU concebía el
orden mundial. La política de Puertas Abiertas de Roosevelt se basaba en una
apreciación realista de las limitaciones del poder estadounidense sin afectar
el respeto a las esferas de influencia; esto era así en tanto era evidente que
EEUU carecía de los recursos militares necesarios para emprender una política
basada en el uso de la fuerza en Asia, a diferencia del hemisferio
occidental16.
§
Cuando
Roosevelt dejó su cargo en 1909, diversos políticos, analistas y empresarios
elogiaron su Corolario como un modelo de solución para la estabilidad económica
y política en el hemisferio occidental, ya que en él se vislumbraba un comercio
pacífico en el hemisferio y un beneficio sólido para EEUU debido a su
proximidad geográfica con los mercados latinoamericanos.
§
Derivado
de las interpretaciones que Roosevelt y Wilson realizaron a partir de la
lectura de la obra de Frederick Turner The Significance of the Frontier in
American History [La importancia de la frontera en la historia estadounidense],
otro conjunto de ideas llegó para unirse a las doctrinas Monroe y Puertas
Abiertas, para dar por resultado la principal fuerza motriz en el accionar
internacional estadounidense. En líneas generales, el libro de Turner explicaba
la evolución de la democracia y de la prosperidad nacional en razón de la
expansión hacia el oeste17.
§
La
relectura de la Doctrina de Puertas Abiertas surgía como una nueva estrategia
para un tiempo en que ya se había completado la ampliación de la frontera oeste
a fines del siglo XIX y ponía un cierre a un modelo basado en la apropiación e
incorporación territorial. Durante la campaña presidencial de 1912, Wilson
parafraseó esta tesis: «La marcha hacia el oeste alcanzó ya las costas del
Pacífico, y ahora la trama se complica (…) Nuestras industrias se expandieron a
tal punto que romperán sus estructuras si no logran hallar salidas libres en
los mercados del mundo». Así visto, el mercado mundial pasaba a ser la nueva
frontera para el sistema estadounidense18.
§
El
secretario de Estado Bryan aclaraba periódicamente a los distintos sectores de
la sociedad estadounidense que la política del presidente Wilson pasaba por
«abrir las puertas de los países más débiles a la invasión del capital y las
empresas estadounidenses». Tales definiciones consideradas en su contexto
histórico simbolizaron un nuevo momento de la alianza entre la diplomacia y la
industria, el comercio y las finanzas, que se tradujo en el desarrollo del
capitalismo corporativo y su expansión mundial.
§
Pese
a que la Doctrina de Puertas Abiertas enfatizaba la necesidad común a todas las
naciones de tener un acceso equitativo a las redes de comercio y negocios, no
hacía ninguna mención a la eliminación de las medidas de proteccionismo en
favor de la producción nacional, lo cual habría exigido la apertura del propio
mercado estadounidense a otros actores externos.
§
La
Doctrina de Puertas Abiertas de Wilson no tenía la especificidad regional de la
Doctrina Monroe de Roosevelt, y por eso sus promotores frecuentemente entraban
en conflicto respecto de los objetivos estratégicos de EEUU en el marco de lo
que significaba una nueva visión sobre el comercio global.
§
La
Primera Guerra Mundial puso en duda la validez de la Doctrina de Puertas
Abiertas, pero Wilson buscó darle un renovado vigor basándose en la idea de que
ya no era posible para EEUU vivir al margen de las cuestiones globales. El
modelo que entonces propuso, asentado en el artículo 3 de los Catorce Puntos19,
remarcaba la necesidad de construir una estructura institucional para la
resolución pacífica de conflictos y la promoción de oportunidades comerciales
igualitarias. Aunque la oposición en el Senado lograba derrotar la propuesta de
Wilson respecto de la participación de EEUU en la Sociedad de las Naciones, la
idea de las puertas abiertas persistió en las administraciones republicanas
subsiguientes, en las cuales la diplomacia pasó a tener como función central la
promoción de oportunidades comerciales globales para las grandes firmas
exportadoras locales. Así, y por más que una y otra vez el presidente entrante
pudiese criticar al saliente respecto de estas cuestiones, lo cierto es que
todos se apegaron a la tradición de la Doctrina de Puertas Abiertas y activaron
los principios ideológicos básicos de acceso comercial que sin duda eran del
mayor interés para las elites estadounidenses20.
§
A
partir de Wilson, todos los defensores de la Doctrina de Puertas Abiertas
comprendieron que, en última instancia, la actuación internacional de EEUU
debía guiarse principalmente por los imperativos económicos. Es decir que la
tendencia inherente a la superproducción y al subconsumo interno exigía una
válvula de escape que obligaba a realizar los intereses económicos en el
exterior, con el consecuente involucramiento político y, como último recurso,
militar. La ausencia de dimensiones políticas en algunas vertientes del
liberalismo estadounidense se tradujo en la percepción de que existía una
cierta pasividad que redundó en la ausencia de una política exterior
propiamente dicha.
§
El
wilsonianismo promovió una transformación de la Doctrina Monroe, que en lugar
de limitarse a un espacio geográfico
determinado pasó a regir como principio general y universalmente
concebido para reformar la política mundial. A partir de los episodios que
involucraron a China y Japón, el uso de la Doctrina de Puertas Abiertas y de la
interpretación de la «nueva frontera» en la diplomacia pasó a expresar una idea
de expansión económica en áreas agrarias del mundo colonial basada en la
garantía de integridad territorial y el autogobierno.
§
Desde
el final de la Primera Guerra Mundial, los mecanismos jurídicos y diplomáticos
que regularon la aplicación de sanciones económicas fueron presentados en la
Sociedad de las Naciones como una alternativa pacífica a la guerra.
§
En
un discurso a la nación, el presidente Wilson se propuso convencer a la opinión
pública de que el uso de la economía en reemplazo de la fuerza militar era un
poderoso instrumento de diplomacia internacional capaz de impedir con éxito una
agresión armada21. Para esto, tomó como ejemplo el aislamiento económico como
el factor principal que llevó a Alemania a rendirse. De acuerdo con Wilson, el
boicot económico era un «remedio pacífico, silencioso y letal» que podía
sustituir a la guerra. Desde entonces, el mecanismo de sanciones ha tenido una
historia ambivalente hasta nuestros días: son «pacíficas» y «letales», son
«potentes» sin usar la fuerza; a diferencia de las acciones militares, puede
retratárselas como civilizadas, pero su rigor puede volverse insoportable22.
§
Las
ideas de Wilson se incorporaron en el artículo 16 del Pacto de la Sociedad de
las Naciones, que obligaba a los Estados a imponer sanciones económicas contra
cualquier miembro de la Sociedad que recurriese a la guerra de agresión o
conquista. El supuesto era que las sanciones económicas tendrían un efecto
disuasivo al hacer que los países potencialmente agresores entrasen en razón
antes de emprender cualquier tipo de acción bélica23.
§
La
imposición de sanciones a partir de 1919 fue una señal de que el orden
internacional posterior a la Primera Guerra Mundial traía su marca liberal de
inspiración norteamericana en la cual la guerra económica, subordinada a los
lineamientos de una organización internacional, venía a oponerse a la «anarquía
internacional» del mundo anterior a aquella Gran Guerra. El auge de las
sanciones estuvo, por lo tanto, ligado a una transformación más amplia de la
guerra, del liberalismo y del derecho internacional, y a la irrupción, en
líneas generales, del nuevo orden mundial entonces en gestación.
Conclusión:
ü
A
lo largo de sus 200 años de existencia, la Doctrina Monroe adquirió varios
significados y tuvo diferentes implicaciones, dependiendo del contexto
histórico y de los intereses de las fuerzas políticas que buscaron justificar
sus respectivas interpretaciones.
ü
Asumiendo
perfiles de acuerdo con la ideología, la teoría jurídica, la cultura política o
la geopolítica, la Doctrina Monroe se fue moldeando conforme las
circunstancias, y los distintos corolarios que se le añadieron habilitaron
interpretaciones hechas desde diversos ángulos, a veces antagónicos.
ü
Todas
esas adaptaciones e interpretaciones no solo expresan las directrices
diplomáticas generales, sino que revelan, en cierta forma, las estrategias que las fuerzas políticas en
disputa han querido asignarle a la política exterior estadounidense24.
ü
La
Doctrina Monroe dejaba en claro que el Nuevo y el Viejo Mundos deberían
mantenerse como esferas de influencia separadas y autónomas. Con Theodore
Roosevelt, el corolario que lleva su nombre asentó una interpretación de la
doctrina en dos direcciones: EEUU tenía el derecho de intervenir
preventivamente en los asuntos internos de otros países del hemisferio
occidental bajo la justificación de preservar la estabilidad y el orden, al
tiempo que reconocía esferas de influencia en otras regiones del mundo teniendo
como objetivo un orden mundial basado en el equilibrio de poder, lo que
constituía un enfoque realista para las relaciones internacionales
norteamericanas.
ü
Igual
que Roosevelt, el presidente Wilson invocó la Doctrina Monroe como modelo de un
nuevo orden internacional, aunque lo hizo en sentido opuesto, rechazando
categóricamente las propuestas de reconocimiento de otras esferas de
influencia. La propuesta de globalización de la Doctrina Monroe en conjunto con
la Doctrina de Puertas Abiertas y los Catorce Puntos defendidos por Wilson se
convirtieron en el fundamento de la teoría liberal en lo que hace a su
internacionalismo, es decir, EEUU debía asumir el liderazgo y ejercer la
responsabilidad de mantener seguro al mundo guiándose por los principios
liberales capitalistas25.
ü
En
paralelo, el uso de la Doctrina Monroe en tanto estrategia internacional no se
restringió a las disputas políticas de EEUU, sino que pasó a ser aprovechado
por potencias en ascenso que, por regla general, siempre expresaron algún tipo
de reivindicación y de reclamo respecto del orden mundial vigente, lo que generó
inevitablemente una competencia feroz por el dominio de determinados
territorios.
ü
En
lugar de criticar el intervencionismo asociado a la doctrina Monroe, no es
extraño que Rusia y China intenten establecer analogías con EEUU para sus
respectivas áreas de proyección regional. Si EEUU implementó la Doctrina Monroe
en el hemisferio occidental mientras el país se iba desarrollando como una
potencia, otras potencias reivindican, de manera explícita o implícita, su
derecho a una teoría semejante para sus propias áreas de influencia. Es decir,
el derecho a intervenir militarmente en espacios conflictivos en los cuales es
constatable la presencia de «fuerzas exteriores» a la región, que amenazan los
intereses nacionales de la potencia regional.
ü
Durante
el proceso de disolución de la Unión Soviética, se publicaron varios policy
papers y memorandos redactados por asesores y analistas políticos en los que
aparecía mencionada la Doctrina Monroe, puesta al servicio del planteo según el
cual el espacio geopolítico de la antigua URSS debería considerarse «esfera
vital de interés de Rusia»26.
ü
Las
disputas sobre el Mar del Sur de China resultaron en un foco de tensiones
regionales a partir del momento en que China declaró su soberanía territorial
marítima sobre aquella área. En mayo de 2014, Xi Jinping explicó cómo sería la
«Nueva Diplomacia Asiática»: «En definitiva, corresponde al pueblo de Asia
manejar los asuntos de Asia, resolver los problemas de Asia y mantener la
seguridad de Asia. El pueblo de Asia tiene la capacidad y la sabiduría para
alcanzar la paz y la estabilidad en la región por medio de una cooperación más
profunda», esto es, cooperando entre ellos y sin terceros. Varios analistas
consideraron que la frase «corresponde al pueblo de Asia manejar los asuntos de
Asia» es una clara versión de la Doctrina Monroe dos siglos después27.
ü
En
un discurso pronunciado en la Asamblea General de la Organización de las
Naciones Unidas (ONU) sobre la cuestión ucraniana, el ministro de Relaciones
Exteriores ruso Serguéi Lavrov advirtió: «La famosa Doctrina Monroe está
adquiriendo un alcance global», para luego añadir que Washington intenta
expandir su esfera de influencia a todo el planeta28.
ü
En
el mismo sentido, en una publicación reciente, el Ministerio de Relaciones
Exteriores de China llegó a afirmar que EEUU, con la excusa de promover la
democracia, ha adoptado una «Doctrina Neo-Monroe» en América Latina, ha
impulsado las «revoluciones de colores» en Eurasia y ha planificado la
«primavera árabe» en Asia occidental y el norte de África, todo con el objetivo
de derrocar a los gobiernos hostiles o no alineados. En suma, las grandes
potencias extraen distintos significados atribuibles a la Doctrina Monroe para
construir sus discursos de reivindicación de derechos similares, en el sentido
de hacer que se respeten las esferas de influencia o de rechazar la doctrina en
cuestión cuando es vista como instrumento de la hegemonía de EEUU en distintas
partes del mundo29.
ü
Un
reconocido historiador de la política exterior estadounidense expresó, de
manera muy apropiada, que la Doctrina de Puertas Abiertas «es una metáfora y,
como todas las metáforas, extrae su potencia de la fidelidad con que sus
imágenes retratan la realidad que se intenta describir». Sostuvo también que al
absorber variedades esencialmente diferentes de experiencias ideológicas dentro
del campo de sus imágenes, la doctrina tiende a sofocar el análisis y a obturar
la formulación de nuevas cuestiones.
ü
Podríamos
agregar a esto que la Doctrina Monroe también puede ser vista como una metáfora
en la que se manifiestan todas las características señaladas, pero disentimos
enfáticamente con el autor cuando este afirma que la concepción ideológica que
orienta la doctrina apenas «oculta desvíos ideológicos en la política exterior
de EEUU y oscurece aún más las elecciones difíciles». Por el contrario, y como
hemos tratado de argumentar, echar luz sobre las distintas interpretaciones de
las doctrinas y sus fusiones expone de manera clara no solo las tensiones y
contradicciones históricas existentes en la política exterior estadounidense,
sino también los modos en que otras potencias hacen sus interpretaciones30.
ü
Los
planteos de Wilson respecto de las diversas doctrinas históricas de EEUU
transformaron el modo en que el liberalismo pasó a concebir las relaciones
entre geopolítica y economía internacional en favor de un enfoque que se volvió
hegemónico entre las elites estadounidenses. La amenaza más importante a la
estabilidad internacional no era precisamente la guerra entre Estados sino,
sobre todo, las posibles consecuencias que podían derivar de los conflictos
entre naciones en cuanto al colapso de las instituciones sobre las que se apoya
el sistema mundial de comercio.
ü
Para preservar la libertad económica del
capitalismo mundial, el internacionalismo liberal pasó a empuñar los
instrumentos económicos como las nuevas armas de la política internacional. En
este sentido, pese al auge en EEUU de fuerzas contrarias al internacionalismo
liberal, este se mantiene más vivo que nunca. Aun cuando hubo un cambio
significativo en los tonos políticos con el gobierno de Biden y un abandono de
los llamados e incentivos a propiciar golpes de Estado tan característicos de
Trump, no se han dejado de mantener el embargo a Cuba y las sanciones
económicas a diversos países.
ü
El
discurso puede incluso rechazar formalmente la aplicación de la Doctrina
Monroe, pero no hay grandes divergencias respecto de los esfuerzos hechos
durante el gobierno de Trump para combatir la creciente influencia económica
china o las áreas de influencia que Rusia reivindica para sí en Europa del
Este. En definitiva, existe consenso en las elites estadounidenses en cuanto a
que EEUU y sus aliados deben usar todos los instrumentos económicos disponibles
para castigar a los gobiernos que desafían su predominio global o que se alían
con otras potencias como Rusia y China. Resta saber si las nuevas
configuraciones en la economía mundial y en el orden geopolítico aún se
conjugan con las doctrinas expansionistas estadounidenses.
ü
La
historia de Estados Unidos en el siglo XXI es la historia de las pretensiones
hegemónicas de mantener su posición como centro del sistema-mundo. Para ello,
el imperialismo yankee recurrió a la “doctrina” fundacional de su política
exterior, y así fijar posición en el enfrentamiento geoestratégico actual, en
el que existen amplias posibilidades vs Monroísmo: a 200 años de la Doctrina
Monroe”, de que el Estados Unidos pierda la centralidad del sistema-mundo. Por
esa razón, Donald Trump en su discurso ese día ante la Asamblea General de la
ONU reconoció públicamente “Ha sido la política formal de nuestro país desde el
presidente Monroe que rechacemos la interferencia de naciones extranjeras en
este hemisferio y en nuestros propios asuntos”. Es decir, Trump reconoció en la
ONU, en pleno siglo XXI, la vigencia de la Doctrina Monroe, ante la amenaza que
suponen Rusia y China para los intereses estadounidenses
-
Argentina
(1831, 1852 y 1853).
-
A
finales del año 1831, arribó la corbeta
Lexington al Puerto de Soledad, destruyeron el asentamiento y tomaron
prisioneros a casi todos sus habitantes.
-
Entre1852 y 1853, los marines yanquis se
instalan en Buenos Aires bajo el pretexto que una posible revolución les podía
perjudicar sus intereses.
-
Chile
(1891).
-
A
causa de una pelea cantinera, mueren dos guardiamarinas gringos, pertenecientes
al Crucero USS Baltimore.
-
El
gobierno de USA contrario a los tribunales chilenos, amenazó a Chile con una acción violenta por no obedecer a sus
pretensiones, esto fue el pretexto para que actuaran las fuerzas navales de
USA.
-
Cuba,
Puerto Rico y Océano Pacífico (1898-1900).
-
Estados
Unidos utilizó la guerra
Hispa-Estadounidense para construir una base militar en Guantánamo y,
-
Aprobaron
la Enmienda Platt, mediante la cual EEUU se anexó a Cuba, Puerto Rico,
Filipinas y la Isla de Guam, así mismo se produjo la ocupación de Wake en
Oceanía.
-
Mar
Caribe y Océano Atlántico (1798-1800).
-
Ataque
naval contra la Francia progresista, que terminó con el Tratado de
Mortefontaine o Convención del año 1800.
-
México
(1848).
-
Anexaron
la mitad de su territorio, y es lo que hoy ocupan Arizona, California, Nevada,
Nuevo México, Colorado, Oklahoma, Utah y Wyoming.
-
Nicaragua
(1853-1854 y 1894).
-
Ante
algunos acontecimientos políticos, USA intervino violentamente y cuarenta años
más tarde (1894), los marines destruyeron la ciudad de San Juan del Norte.
-
Más
adelante, intervinieron en Bluefields con el acostumbrado pretexto de oponerse
a cambios presuntamente radicales (1894).
-
Paraguay
(1859).
-
Con
el apoyo del Congreso de USA, un escuadrón naval exigió reparación por el
presunto ataque a un buque militar en el rio Paraná.
-
Uruguay
(1855-1858 y 1868).
-
Fuerzas
navales norteamericanas y europeas, ante una presunta revolución, desembarcaron
y agredieron a ciudadanos uruguayos (1855).
-
Más
adelante repiten su "hazaña" contra Montevideo ( 1858).
-
Ante
una insurrección que se produjo en la capital, los marines actuaron contra la
aduana, dejando una estela de destrucción y muerte.
1.
Invasiones
militares, actos de intromisión y similares de EEUU en los Siglos XX y XXI en
el Continente Americano.
- Colombia (1903, 2000, 2009).
- USA estimuló la separación de Colombia
de Panamá, hecho que facilitaría la construcción del Canal de Panamá y su
posesión por más de 100 años a cargo de EEUU, mediante una modesta compensación
(1903).
- EEUU introduce el "El Plan
Colombia" (intervención civil y militar) bajo el pretexto de
"combatir las drogas", aunque su verdadera misión es controlar
estratégicamente gran parte de la América del Sur y sus importantes recursos
naturales (2000).
- Se instalan en Colombia 7 bases
militares de USA: malambo ( Atlántico); Palanquero (en el Magdalena Medio);
Apiay en el Meta. Las bases navales de Cartagena y el Pacífico; el Centro de
Entrenamiento de Tolemaida y la base del Ejército de Larandia, en el Caquetá.
- Chile (1970-73).
- Desde que triunfó la Unidad Popular,
EEUU organizó y aplicó una estrategia para que las empresas redujeran la
producción y escondieran los bienes de primera necesidad,
- Así como también se organizaron huelgas
del transporte y otros mecanismos de presión para que el pueblo se molestase.
- Fue así que se preparó el golpe contra
Salvador Allende, a quien asesinaron ese mismo día (13 de septiembre de 1973).
- Cuba (1900 a 1958).
- USA durante un poco más de la mitad del siglo XX, apoyó
la instalación y ejercicio de gobiernos derechistas y neofascistas, siendo el
último, la dictadura cívico-militar, encabezada por el General Fulgencio
Batista.
- Dado que los yanquis poseían casinos y
prostíbulos en Cuba, este país fue considerado durante muchos años como el
burdel de América.
- USA organizó invasiones contra el
gobierno revolucionario, siendo una de las más emblemáticas "Bahía de
Cochinos" (1961), donde salieron derrotados gracias a la dirección
política y la organización del pueblo y de su ejército revolucionario.
- Granada (1983).
- Fuerzas militares de USA invadieron
Granada, asesinaron a centenares de granadinos, entre ellos a sus principales
líderes y derrocaron al gobierno constitucional del Primer Ministro Maurice
Bishop, bajo el pretexto que esta pequeña isla no tenía derecho a construir un
aeropuerto con la ayuda de Cuba y a manifestar su independencia ante el imperio
Yanqui.
- Guatemala (1920, 1931, 1954, 1960, 1966,
1967 y 1969).
- Para facilitar la consolidación de
United Fruit, el Presidente gringo presionó para que fuese derrocado el
Presidente de Guatemala Carlos Herrera.
- USA intervino a su favor en la guerra
civil que tuvo lugar en Guatemala (1920).
- Usa apoyó desde sus inicios al dictador
Ubico de Guatemala (1931).
- Con la complicidad de la CIA se preparó
el derrocamiento del Presidente nacionalista Jacobo Árbenz, quien había
nacionalizado la bananera United Fruit Company (1954).
- USA envió los llamados "Boinas
Verdes" y asesores, bajo el pretexto de combatir a los comunistas.
- Miles de campesinos fueron asesinados.
El proceso revolucionario fue truncado (1966-67).
- Haití (1915-1934, 1994 y 2004).
- Este país fue ocupado por USA, durante
los años comprendidos entre 1915 a 1934.
- Intervinieron para instalar y proteger al
nuevo Presidente Jean Bertrand Arístide. ¿Superó Haití la pobreza extrema que
padece?
- México (1914 y 1917).
- La ebriedad de unos marineros gringos
causó su detención en el Puerto de Tampico,
- Por ello
la armada de USA invadió el Puerto de Veracruz, donde fue masacrada la
población civil (1914).
- En 1917, el Presidente de USA Woodrow
Wilson armó una fracasada expedición, a cuya cabeza iba el General Pershing
"Black Jack", contra Francisco (Pancho) Villa, en época de la
Revolución Mexicana.
- Depusieron y asesinaron a Francisco
Mederos, quien era Presidente de México. ¿Es o no México actualmente uno de los
países con mayor pobreza y tráfico de drogas en el mundo?
- Nicaragua (1926 y 1980).
- Este país estuvo ocupado por las tropas
de EEUU, pero las guerrillas conducidas
por Augusto César Sandino, sacaron al invasor en 1926.
- Durante más de una década, la Dictadura
conducida por el General Anastasio Somoza, con el apoyo de USA, reprimió e hizo
pasar penurias al pueblo nicaragüense.
- Con el triunfo del Cmte. Daniel Ortega,
en 1979, USA aplicó una estrategia para recuperar el poder y sacarlo del
gobierno, para lo cual utilizó el desabastecimiento, el boicot en la producción
y el cerco militar desde las fronteras de los países vecinos a Nicaragua.
- Mediante una política de desgaste, los
gringos y sus lacayos lograron que la conservadora Violeta Chamorro ascendiera
al gobierno.
- Panamá (1989). EEUU Invadió a Panamá
- El 20 de diciembre de 1989, bajo el
pretexto de apresar al General Manuel Antonio Noriega, USA invadió a Panamá.
- Esta acción intervencionista fue
denominada "Operation Just Cause".
- En audiencias previas al juicio de
Manuel Antonio Noriega, en Miami en mayo de 1991, el abogado de Noriega, Frank
Rubino dijo: "El General Noriega tiene en su poder, documentos que
demuestran los atentados sufridos por él y Torrijos, todo orquestado por
agencias del gobierno de Estados Unidos".
- Torrijos murió poco después de que
asumiera Ronald Reagan como presidente de Estados Unidos y justo tres meses
después de que el presidente ecuatoriano Jaime Roldós Aguilera muriera en
circunstancias similares.
- República Dominicana (1963-1965).
- El 25 de septiembre de 1963 fue
derrocado el gobierno constitucional a que estaba a cargo del Prof. Juan Bosch,
durante un golpe de Estado encabezado por el coronel Elías Wessin y Wessin,
- Este militar fue figura clave en el
impulso de la ocupación estadounidense en 1965 y de las masacres ejecutadas.
- USA empleó más de 42.000 militares en la
Guerra Dominicana, donde hubo más de 3.000 muertos y unos 12.000 heridos.
Visión premonitoria de Simón Bolívar:
“Los Estados Unidos parecen predestinados por la providencia para plagar de
hambre y miseria a América en nombre de la libertad”.
1.
1821-1823:
DOCTRINA MONROE
-
“América
para los americanos”
-
Desmenbrar
la República de Colombia
-
1828,
se disuelve el proyecto de la Confederación.
2. Aplicación
de la doctrina Monroe en Venezuela: casi todo el siglo XX y comienzos del siglo
XXI.
- USA intervino en el derrocamiento de
Cipriano Castro y el ascenso al poder del dictador Juan Vicente Gómez
(1908-1935).
- Contribuyó
al derrocamiento de Isaías Mediana Angarita.
- Promovió
el derrocamiento del escritor y político Rómulo Gallegos.
- Propició la instauración de la dictadura
de Marcos Pérez Jiménez y la oligarquía del dinero (1952-1958).
-
Colaboró con la política antipopular y represiva de la IV República.
- Dirigieron el derrocamiento del Cmte. Hugo Chávez F. el
11 de abril de 2002, así como el paro petrolero y empresarial al cierre del año
2002 y comienzos del 2003.
- El 9 de marzo de 2015, el Presidente de
USA, Sr. Obama, se dirigió al Congreso de ese país, para declarar la emergencia
nacional en razón de que Venezuela es una "amenaza" para la seguridad
del imperio yanqui, todo ello complementado con el establecimiento de sanciones
a ciudadanos venezolanos, erigiéndose así en un tribunal que está por encima
del Tribunal Suprema de Justicia venezolano.
1959-1998: medio siglo de tutoreo a la
Democracia Representativa
-
La
política militar y los Convenios con los Estados Unidos
-
La
Escuela de las Américas
-
Las
políticas educativas, culturales y el papel de la UNESCO
-
El
Modelo de Sustitución de Importaciones
-
Las
políticas económicas.
3. 1999:
Triunfo de la Revolución Bolivariana:
-
Campaña
contra Chávez.
-
Golpe
de Estado del 2002
-
Paro
petrolero del 2002.
-
Guerra
psicológica, 2002-2019
4. 2003-2015:
12 años de intervenciones en la política interna de Venezuela.
-
El
tutoreo a la oposición venezolana.
-
Las
campañas mediáticas internacionales
-
Los
intentos de magnicidio de los presidentes Chávez y Maduro.
-
La
muerte de Chávez
-
El
decreto de declarar a Venezuela como amenaza inusual para su seguridad interna.
-
¡¡A
202 años de la Doctrina Monroe, el agresor sigue siendo el mismo!!
Referencias:
-
1.Robbie Gramer y Keith Johnson: «Tillerson Praises
Monroe Doctrine, Warns Latin America of ‘Imperial’ Chinese Ambitions» en
Foreign Policy, 2/2/2018.
-
2.Alonso Gurmendi: «So, You Brought up the Monroe
Doctrine Again…» en Opinio Juris, 21/1/2022.
-
3.«The
Monroe Doctrine», 1823, disponible en https://ap.gilderlehrman.org/[Versión en
español disponible en
https://www.oas.org/sap/peacefund/VirtualLibrary/MonroeDoctrine/Treaty/MonroeDoctrineSpanish.pdf%3E]
-
4.«La
injusticia crónica o la importancia que resultan de un relajamiento general de
las reglas de una sociedad civilizada pueden exigir, en consecuencia, en
América o fuera de ella, la intervención de una nación civilizada y, en el
hemisferio occidental, la adhesión de EEUU a la ‘Doctrina Monroe’ puede obligar
a EEUU, aunque en contra de sus deseos, en casos flagrantes de injusticia o de
impotencia, a ejercer un poder de policía internacional». Corolario de
Roosevelt a la Doctrina Monroe, 1905, disponible en
https://www.archives.gov/milestone-documents/roosevelt-corollary
-
5.Susanna Hast: Spheres of Influence in International
Relations: History, Theory and Politics, Routledge, Londres, 2016.
-
6.Tony Smith: America’s Mission: The United States and
the Worldwide Struggle for Democracy in the Twentieth Century, Princeton UP,
Princeton, 1994.
-
7.Marco Mariano: «Isolationism, Internationalism and
the Monroe Doctrine» en Journal of Transatlantic Studies vol. 9 No 1, 2011.
-
8.James R. Holmes: Theodore Roosevelt and World Order:
Police Power in International Relations, Potomac, Dulles, 2006.
-
9.George H. Blakeslee: «The Japanese Monroe Doctrine»
en Foreign Affairs vol. 11 No 4, 1933.
-
10.Großraum
significa literalmente «espacio grande» y refiere a las «esferas de influencia»
o «espacios geopolíticos». Pretende abarcar un área o región, demarcando una
zona de seguridad (en el sentido de autodefensa) y habilitando una
reivindicación ligada a una soberanía espacial que excede las fronteras del
Estado.
-
11.Gerard Kearns: «Echoes of Schmitt among the
Ideologists of the New American Empire» en Stephen Legg: Spatiality,
Sovereignty and Carl Schmitt: Geographies of the Nomos, Routledge, Londres,
2011.
-
12.S.
Legg: ob. cit.
-
13.Margaret Mac Millan: The War That Ended Peace: The
Road to 1914, Random House, Nueva York, 2013.
-
14.S.
Legg: ob. cit.
-
15.Frank Ninkovich: Ideology, the Open Door, and
Foreign Policy, Oxford UP, Oxford, 1982.
-
16.Michael Patrick Cullinane y Alex Goodall: The Open
Door Era: United States Foreign Policy in the Twentieth Century, Edinburgh UP,
Edimburgo, 2017.
-
17.Arthur
Lima de Aviva: «Presentación» en F.J. Turner: «O significado da história» en
História vol. 24 No 1, 2005.
-
18.Walter LaFeber: «The Evolution of the Monroe
Doctrine from Monroe to Reagan» en Lloyd C. Gardner: Redefining the Past:
Essays in Diplomatic History in Honor of William Appleman Williams, Oregon
State UP, Corvallis, 1986.
-
19.«La
supresión, en la medida de lo posible, de todas las barreras económicas y el
establecimiento de una igualdad de condiciones comerciales entre todas las
naciones que consientan en la paz y se asocien para su mantenimiento».
«President Woodrow Wilson’s Fourteen Points», 8/1/1918, disponible en The
Avalon Project, Universidad de Yale, disponible en
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/wilson14.asp
-
20.M.P. Cullinane y A. Goodall: ob. cit.
-
21.Iryna Bogdanova: Unilateral Sanctions in
International Law and the Enforcement of Human Rights: The Impact of the
Principle of Common Concern of Humankind, Brill Nijhoff, Leiden, 2022.
-
22.Joy Gordon: A Peaceful, Silent, Deadly Remedy: The
Ethics of Economic Sanctions, Cambridge UP, Cambridge, 2012.
-
23.Nicholas Mulder: The Rise of Sanctions as a Tool of
Modern War, Yale UP, New Haven, 2022.
-
24. Gretchen Murphy: Hemispheric Imaginings: The
Monroe Doctrine and Narratives of US Empire, Duke UP, Durham, 2005.
-
25.Henry Kissinger: Diplomacy, Simon & Schuster,
Nueva York, 1994. [Hay
edición en español: La diplomacia, FCE, Ciudad de México, 1995].
-
26.Gerard Toal: Near Abroad: Putin, the West, and the
Contest over Ukraine and the Caucasus, Oxford UP, Nueva York, 2017.
-
27. Steven F. Jackson: «Does China Have a Monroe
Doctrine? Evidence for
Regional Exclusion» en Strategic Studies Quarterly vol. 10 No 4, invierno de
2016.
-
28. «Lavrov: us is Trying to Turn Whole World into its
‘Backyard’» en News, 25/9/2022.
-
29. Shirley V. Scott: «China’s Nine-Dash Line,
International Law, and the Monroe Doctrine Analogy» en China Information vol.
30 No 3, 8/2016.
-
3 Levin Gordon: Woodrow Wilson and World Politics:
America’s Response to War and Revolution, Oxford UP, Oxford, 1970.
-
Nasser
Reginaldo (2023). La doctrina Monroe, 200 años después, Revista Nueva Sociedad,
nuso nº 308 / noviembre - diciembre 2023, disponible en:
https://nuso.org/articulo/308-doctrina-monroe-200-anos-despues/
